Los libertarios y el Estado de Israel

libertarioscontraisrael

 

Los libertarios, en mayor o menor grado, rechazan el Estado. Ese rechazo puede ir desde una sana desconfianza, reconociendo que en la mayoría de las ocasiones es un mal menor al que hay que poner límites, hasta la consideración maximalista de que el Estado es siempre y en todas las situaciones el mal mayor, y que la desaparición de cualquier Estado es una victoria digna de celebrar.

Israel es, entre otras cosas, un Estado. Es mucho más que eso, sobre todo para quienes lo sienten como propio. Pero es esencialmente un Estado. Y precisamente porque es un Estado, es la única garantía que permite seguir existiendo a quienes viven allí. Hay libertarios, como hemos mencionado antes, que consideran la desaparición de cualquier Estado una victoria. Da lo mismo qué tipo de Estado sea, la manera mediante la que desaparezca, y la situación a la que lleve esa desaparición. Poco importa, en el fondo, que esa desaparición suponga o no una mejora para quienes han vivido “sometidos” a su coacción. Cualquier victoria contra el Estado es motivo de alegría. Por eso hay libertarios que dan su apoyo  a grupos terroristas como ETA. Puede que sean pocos, pero los hay. ETA considera al Estado español su enemigo, y por lo tanto su lucha es compatible con la causa libertaria. Realmente cuando ETA dice “Estado español” se refiere a cocineros, periodistas, policías, jueces o profesores, y las acciones contra el Estado consisten en el asesinato de esos cocineros, periodistas, policías, jueces o profesores. Pero dicen que luchan contra el Estado y eso es suficiente. También hay, cómo no, libertarios antisemitas. El antisemitismo es un atributo transversal y atemporal, no entiende de ideologías ni de épocas, así que no es algo que pueda sorprender. No sería extraño por tanto que algunos libertarios vieran en Hamas un instrumento doblemente útil en la lucha contra el Estado. Israel, en este caso.

Comencé a dar vueltas a una entrada sobre la relación entre el libertarianismo y el Estado de Israel y mientras buscaba información me di de bruces con algo que me causó una sensación bastante desagradable, cercana al asco. Ya he dicho en unas cuantas ocasiones lo que pienso de la risa, el lamento o el desprecio a la hora de analizar las acciones humanas, pero en este caso es difícil limitarse al “sed intelligere” spinoziano. La editorial Innisfree, sobradamente conocida en el mundillo libertario, anunció en su página de Facebook la futura publicación de un libro en el que se recopilarán varios artículos con posiciones contrarias a Israel escritos por conocidos autores libertarios. No voy a entrar en la calidad de los escritos, ni en la relevancia de los autores. Me limitaré a la portada, que es la que encabeza esta entrada del blog. Identificar la bandera de Israel con la bandera nazi puede que no sorprenda a nadie a estas alturas, pero no deja de ser una vileza. Antonio Gala escribió ayer en El Mundo que comprende las razones por las que el pueblo judío ha sufrido tantas persecuciones a lo largo de su historia, y considera que esas razones están en el carácter judío. Llega a decir que “o son malos, o les envenenan.” Se apunta también a la socorrida equiparación entre Israel y los nazis, entre el conflicto en Gaza y la Shoá. Y termina con un glorioso “Yo no soy racista.” Del mismo modo, la editorial Innisfree considerará que equiparar el Estado de Israel con la Alemania nazi no es antisemita. Y no entraré en si lo es o no. Lo que es innegable es que denota, entre otras cosas, una profunda ignorancia, un desprecio por la Historia, y un ejercicio de frivolización vergonzoso.

En cualquier caso, el objetivo de esta entrada era ocuparse de las posibles posturas de los libertarios ante el Estado de Israel y el conflicto en Gaza, pero debido a la extensión tendré que reducirla a un simple comentario y dejar para más adelante un análisis con mayor profundidad. Ya hemos visto que para algunos la única opción defendible es aquella que consiste en criminalizar y negar el derecho de Israel a existir. El libertario que considera la desaparición del Estado el bien supremo, el fin último, defenderá que Israel, como Estado, es un instrumento de coacción. No se planteará la posibilidad de que la coacción pudiera aumentar precisamente, y hasta niveles dramáticos, en el caso de que Israel cediera a las presiones y dejase de defender a sus ciudadanos. Tal vez al libertario coherente le repugne, por ejemplo, el servicio militar obligatorio al que Israel “somete” a sus ciudadanos, y seguramente le parecería mucho más acorde a sus férreos e innegociables principios que se eliminase la obligatoriedad de prestar servicio en el Tzahal. Poco importa el hecho de que, en el momento en que Israel perdiera su capacidad de defenderse, sus enemigos lograrían al fin el objetivo que no se molestan en esconder: la aniquilación de todos los judíos de Israel.

Afortunadamente, ésta no es la única visión entre los libertarios. Steve Horwitz también se planteó esta cuestión en un artículo, y comentaba algo que merece especial atención: no es lo mismo ser anti-Estado que ser pro-libertad. Si ser libertario implica oponerse a todo Estado sin considerar cuestiones como las garantías, el respeto por los derechos individuales o las circunstancias geopolíticas de cada uno de esos Estados, y si supone apoyar a cualquier organización que pretenda destruir un Estado sin considerar los fines y los métodos de esa organización, entonces habrá que concluir que el libertarianismo es una opción exageradamente simplista dentro del espectro político. Creo que el libertarianismo maximalista está muy bien como ejercicio teórico, pero tiene un serio problema cuando se enfrenta con el principio de realidad. Al final, sus defensores tienen que optar entre dos posibles salidas. Ser absolutamente coherentes y defender posturas ridículas cuando se enfrentan a algunas cuestiones complejas del mundo real, o abandonar la pureza ideológica y analizar cada caso utilizando algo más que el marco teórico reconfortante pero limitado desde el que parten.

Personalmente me parece mucho más importante apoyar el derecho de Israel a defenderse que lo que digan Rothbard, Mises, Block o sus profetas sobre la pureza de una determinada adscripción política.

Anuncios

14 Comentarios

  1. Los libertarios extremos comenten un error al identificar el “Estado”.

    Está claro que el concepto moderno de Estado es un error mayúsculo, causante de la mayor opresión que ha habido en la Historia de la Humanidad y que debe ser combatido.

    Pero que lo que hoy tenemos como Estado sea un mojón, no significa que debamos renunciar a cualquier organización política. Las instituciones (en sentido Hayekiano), consuetudinarias, evolutivas, sujetas a prueba y error son la principal fuente de los libertarios a la hora de establecer la fuente del derecho. Pues, leches, que los hombres libres en cualquier parte del mundo en que no se hay visto sometidos a un Imperio centralizador, han creado “Estados”, entendiendo como tal reuniones de éstos hombres libres para, fundamentalmente, gestionar la formación de un Ejército o crear una ciudadela común a todo el pueblo en la que refugiarse el caso de peligro, y a establecer un tribunal y un derecho común a toda la tribu. Nos hablan de ejemplos de naciones sin estado, y únicamente hay ejemplos muy específicos como Islandia en la Edad Media (un cacho de isla helada a 2000 kilómetros del invasor mas cercano), Todos los demás pueblos libres han creado formas políticas, basadas en una Asamblea (inicialmente formada por los varones en edad militar y que se pudiesen costear las armas), un Jefe para guiarlos en la batalla, y un tribunal para dirimir pleitos . Por lo que parece claro que, evolutiva y consuetudinariamente, el principio minárquico, de un Estado reducido a defensa, asuntos exteriores, justicia y, tal vez, una pequeña fuerza policial para que esa justicia pueda imponer sus sentencias, es completamente compatible con la Naturaleza Humana.

    Yo lo comparo con el dinero. Es (en palabras de Huerta de Soto) la institución humana por excelencia, fuente de cualquier intercambio voluntario impulsado por la Acción Humana. Pero, leches, hoy en día tenemos un dinero expropiado, envilecido, reducido a un mero ticket sin valor y sujeto a las mas obscenas manipulaciones por parte del poder. Entonces, ¿que hacemos?, ¿renunciamos al dinero por su evidente maldad?, ¿o mejor a lo que renunciamos es al dinero de mierda que tenemos actualmente, y volvemos al dinero “de verdad”, elegido libremente por los ciudadanos?.

    El caso del Estado es el mismo. Al que hay que renunciar es al estado Leviatán moderno. No a que una nación de hombres libres pueda organizar su defensa, como se ha hecho desde la noche de los tiempos.

    Al final la civilización es defendida por un pelotón de soldados. Y añado, normalmente del Ejército regular de un Estado.

  2. Hamas supone una amenaza para la libertad individual mucho mayor que el Estado de Israel, por lo tanto, ningún libertario serio tiene ningún motivo para apoyarles ni para desear su victoria.
    “Editorial” innisfree no representa el libertarismo, ni moderado ni extremo, Su director, Oliver Serrano, es el típico izquierdista que se disfraza de defensor de la libertad (cuando le conviene) para desde ahí apoyar a Podemos, realizar repugnantes campañas de publicidad para atraer compradores (como la que se denuncia en este post), publicar traducciones sin importarle que sean absolutamente incomprensibles (algunas encontradas gratis en internet), y estafar a los que hemos tenido la desgracia de haber confiado en él para financiarle la publicación de algún libro.
    Por favor, no les sigamos el juego presentándoles como si fueran una editorial seria o como si representasen algo relacionado con la defensa de la libertad.
    Aquí algunas referencias:
    http://www.amazon.es/review/R2R22Z1E5QLHCD/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=B00COKLEZY
    http://www.amazon.es/review/R2PRSNXSRQFSB/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=1909870072&linkCode=&nodeID=&tag
    http://www.amazon.es/review/R2U2VIQGTU22IX/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=1909870021

    • Hola José Manuel,

      No creo que les esté siguiendo el juego por hablar de ellos, al contrario, me parece necesario. Hacerles el juego sería ver este tipo de cosas y callar mientras se denuncia lo mismo en otros que no son “de los nuestros.” Corrijo, de todas maneras: no “sería”, sino que “es”, si nos fijamos en los pocos que han comentado algo en las redes sociales. No sé si es que está todo el mundo de vacaciones, si no es para tanto, o si al ser una editorial libertaria tiene bula. En cualquier caso, me parece bastante triste sacar a pasear la crítica dependiendo de quién es el emisor y no sólo del mensaje. Palmaditas en la espalda ante cualquier tontería, y mirar para otro lado cuando aparecen cosas como ésta. Aunque ya digo que a lo mejor estoy equivocado y resulta que anda todo el mundo de vacaciones.

      En cuanto a si son libertarios o no, no les sigo tanto como para afirmarlo o negarlo con rotundidad. Sólo puedo decir que entre los libertarios habrá una proporción de sectarios, sensacionalistas, homófobos o racistas semejante a la de cualquier otro grupo. No hay nada especial en ser libertario, y precisamente de eso quería haber hablado, pero será en otra ocasión.

  3. Que es un libertario? Basicalmente un ninyo pijo que nunca han intentado asaltar, al que nunca han disparado y que nunca ha oido una bomba estallar. Yo hé vivido las tres experiencias.

    Hay un dicho chino segun el cual el valor de algo solo es debidamente apreciado el dia en que ese algo te falta. Por ejemplo un Estado. Hace un par de antos estuve en el Pergamon en Berlin donde se conserva una de las puertas de las murallas de Babilonia y restos de la ciudad de Ur. Empecé a meditar sobre Ur, sus murallas y como habn sido financiadas, De como los habitantes de la primerta aglomeracion, realmente un pueblo habian creado un pequenyo mercado pero que cada vez que acumulaban un poco de riqueza venina bandidos a llevarsela. Hasta que dia cansados de ser pobres decideron construir una emplazada. Y luego tuvieron el problema de los salteadores de caminos. Viajar con escolta (seguridad privada) tiene el inconveniente de dejarles elegir el momento y el lugar asi como dejar a las bandas agruparse para superar en numero als escoltas. Era necesario patraullar y atacar a los bandidos antes de que golperana. Ahora bién todo eso tenia un precio pero de la seguridad proporcionada por lmas murallas y las patrullas se beneficiaban todos hubiesen pagado o no. y no debio faltar listos que dijeron que no pagaban. Y los demas ciudadanos se dieron cuenta de que no solo que los listos iban a ser mas competitivos que sus rivales sino que las murallas iban a ser mas delgadas, las patrullas menos numerosas y que el dia en que llegasen los malos ellos (los, tontos) iban a morir por culpa de los listos. Asi que dijeron que puesto ue los beneficios iban a ser de todos los gastos tambien debian ser de todos. Por lo que inventaron el impuesto. Habia nacido el Estado.

    Como lo dije mas arriba un libertario es alguien al que nunca han disparado.

  4. El artículo disparatado de Antonio Gala debido tal vez a un brote de demencia senil, pone sobre el tapete una cuestión interesante, la de que el antisemitismo clásico comparte el mismo punto de vista del sionismo al asimilar ambos el estado de Israel con los judíos, al pretender que Israel es la expresión misma de lo judío y que ningún judío digno de tenerse por tal se puede colocar al margen del sionismo.

    La gran contradicción de Israel es que mientras se presenta ante la comunidad internacional como un Estado de Derecho, en realidad es un estado pensado para los judíos. Si tiene que soportar un porcentaje de árabes israelíes, se debe a unas desgraciadas circunstancias de la historia reciente. Se aviene a tolerar esa minoría siempre y cuando no rebase ciertos niveles demográficos.

    Cuestionar el derecho de Israel a existir (entiéndase a existir según sus planteamientos actuales) es perfectamente legítimo.

    El artículo de Antonio Gala es descaradamente antisemita. Este otro artículo de 2010 de salvador Pániker también fue tachado en su día de antisemita. No me lo parece y estoy de acuerdo con él en gran medida.

    http://elpais.com/diario/2010/04/21/opinion/1271800812_850215.html

    Un saludo.

  5. Lo de Gala es disparatado, pero ni mucho menos un brote de demencia senil. Lleva años escribiendo el mismo tipo de artículos lamentables.
    Lo de las equiparaciones efectistas e incorrectas -antisemitismo y sionismo- veo que no decae. No sé de dónde sacas que el sionismo implique decir que “ningún judío digno de tenerse por tal se puede colocar al margen del sionismo.” Precisamente son los judíos ortodoxos opuestos al Estado de Israel quienes pretenden hablar en nombre de todos los judíos cuando dicen que aún no merecen un Estado propio.

    En cuanto a cuestionar el derecho a existir del Estado de Israel, si se hace desde el anarquismo absolutista del que hablaba en el post, es decir, si se cuestiona por el hecho de ser un Estado, es un disparate más de los tantos a los que conduce la visión dogmática de la realidad. Probablemente no lo diría de manera tan contundente como Nemo Captain, pero es así.
    Si se cuestiona no por ser un Estado, sino por ser Israel, entonces ya es algo más que un disparate. Es, entre otras cosas, condenar a los judíos que viven allí a una verdadera aniquilación, no como la que dicen está sucediendo en Gaza.

    Y en cuanto al porcentaje de árabes en el Estado de Israel, creo que eran bastante clarificadores los datos del último post sobre el crecimiento sostenido de la población.

    Un saludo.

  6. A los miembros de Neturei Karta, principal facción de ultraortodoxos que cuestionan el sionismo, les llaman de todo en israel y desde cualquier instancia proisraelí, de todo menos guapos. Sí es legítimo cuestionar la existencia de un estado en parte étnico, en parte religioso y en parte no sé qué, un auténtico engendro excluyente y discriminador. No sé si sabrás que no fue legal el matrimonio civil hasta 2008 y que aún así, se hacen campañas en la TV desaconsejando los matrimonios mixtos. Lo cierto es que Israel no es un estado como los demás, un estado en el que lo que cuente sea la ciudadanía sin más atributos.

    Un saludo.

    • El problema es porqué no aplica usted a los estados arabes esos criterios que usted aplica a Israel? Porque en ellos hay disposiciones tales como “el Jefe del Esatdo debe ser musulman” (ole), “las leyes deben estar basadas en la Shariah “(la cual dicrimina no solo las mujeres sino también a los no musulmanes), que matar a un cristiano sale bastante menos caro que matar a un musulman (originado en la Shariah), que despues de que un afgano fuese torturado y asesinado por un arabe el cual habia filmado la escena el tribunal lo absolvio por falta de pruebas!!!! Con el video en la mano y falta de pruebas, ole, y ole. Claro que el afgano no era parte de la raza superior. Ya puestos sabe usted que Arabia Saudita no tiiene ningun derecho ni sobre la zona de la Meca y Medina ni sobre los territorios chiitas del Este (donde esta el petroleo), que los Kurdos no tienen ninguna razon de tener que vivir en un Estado arabe, que en Mauritania, en Sudan y en Marruecos por solo citar algunos existe la esclavitud o que Sudan lleva trescientos mil muertos en Darfur (negros) en los ultimos quince anyos (veinte mil al anyo)?

      Pues eso, usted cuestiona a Israel por nimiedades si lo comparamos con lo que iocurre en Esatdos a los que usted no cuestiona.

  7. No me extraña que les llamen de todo, la verdad. Promover la desaparición del Estado de Israel hoy en día sería suicidarse.

    De todas maneras me llama mucho la atención que llames engendro excluyente y discriminador a un Estado creado hace poco más de 50 años tras el horror del Holocausto y las persecuciones. Llama también la atención que lo que comentas sobre los matrimonios civiles sea un argumento para defender esas acusaciones. Y llama aún más la atención que cuestiones la legitimidad y la modernidad del Estado de Israel como si estuviera situado en medio de Europa, y no rodeado de países en los que el respeto por los derechos de los ciudadanos está a años luz de lo que hay en Israel.

    Por otra parte, no has contestado ni a lo de Gala, ni a la incorrección de decir que los sionistas se atribuyen el significado de lo judío, ni a las consecuencias que se derivarían de la desaparición del Estado de Israel.

    En cualquier caso, tampoco tengo demasiado tiempo para seguir discusiones en el blog, pero por supuesto puedes comentar siempre que quieras manteniendo el nivel de respeto exigible.

    Un saludo.

    • El discurso sionista pretende adueñarse de todo lo judío, convertirse en su expresión más genuina. Se he llegado a mantener que el sionismo sería el judaísmo de nuestra época. Digamos que pasó del yahvismo primitivo al culto estructurado en el Templo administrado por los kohanim par pasar posteriormente a la era talmúdica y una última etapa, en esa línea andaría gente como Guershom Scholem, en la que no se concebiría el judaísmo sin su vertiente sionista. Hay corriente, clro, que no están de acuerdo. Pero lo cierto es que hoy día se concibe al sujeto colectivo “Pueblo Judío” como la comunión sionista. Entonces, según ese discurso (y no según yo) todo judío digno de tenerse por tal debe abrazar el sionismo. Digo que es lo que comunmente sostiene el discurso sionista, no es mi opinión, es la de ellos.

      Bueno, una sociedad obsesionada por su pureza étnica es cuelquier cosa menos liberal y mucho menos libertaria… La prohibición del matrimonio civil tenía que ver con los matrimonios al margen del rabinato y con los matrimonios mixtos. Tal vez te parezca un detalle menor, no lo sé.

      En cuanto a Gala, no sé qué quieres que te diga, es un disparate de principio a fin. Todo él es un disparate, y sí, creo que últimamente está dando pruebas de senilidad.

      Me sigue pareciendo legítimo cuestionar la existencia del estado de Israel. No significa eso claro, que pretenda eliminarlo físicamente, pero sí en su formulación actual de estado étnico-religioso. Como me parece legítimo cuestionar la monarquía saudita.

      En cualquier caso el discurso sionista puede defender una idea para defender la contraria a continuación.

      Un saludo.

  8. Tan obsesionada ppr su pureza etnica que ha acogidos a los Halachas que son mas negros que el carbon y que los Negros de Darfur, musulmanes masacrados por los arabes de su pais y que en todos los demas paoises arabes trataban como m… (toma pureza etnica) han terminado buscando refugio alli.

    Se te vé el plumero a tress leguas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s