Liberalismo y pensamiento mágico

 

Entre los numerosos círculos liberales españoles es bastante frecuente encontrar argumentos muy pobres a la hora de abordar la cuestión del Estado, que podríamos condensar en la siguiente idea fuerza: el Estado es malo, y no sólo es malo sino que es el Gran Mal, enemigo de todos nosotros y cuya principal función es impedir que seamos libres. La personificación con tintes de novela fantástica, por cierto, lejos de ser accidental es un elemento básico de ese argumentario fallido. Desde esa premisa –el Estado es alguien, y es el Mal- se construyen los citados argumentos, que lógicamente no pueden sino mover a risa o lástima en un público neutral. Todo lo que toca el Estado es siempre y necesariamente malo, y por tanto cualquier política, independientemente de sus objetivos e incluso de sus resultados, será indeseable por el mero hecho de partir del Estado. Independientemente de sus resultados. He ahí la clave de la cuestión, porque se trata de un análisis apriorístico. Es decir, no puede haber una política de desarrollo de la industria, o de ayuda a los estudiantes con menos recursos, o de salud que sea al mismo tiempo eficaz y pública. Y si no puede haberla, ¿para qué molestarse en analizar casos concretos, o en comprobar si, por alguna razón, ha aparecido un cuervo rojo que refute la teoría?

Al mismo tiempo, aunque seguramente en círculos más reducidos, se pueden encontrar también algunos de los tópicos conspiracionistas más conocidos. Alguien controla todo lo que hacemos, impide que se desarrolle una cura contra el cáncer, manipula toda la información que nos llega y modifica nuestra dieta con aviesas intenciones. Basta cambiar “las grandes corporaciones” por “el Estado”, la mentalidad y los enunciados son los mismos.

Lo que quiero decir no es que las conclusiones de muchos liberales sobre el papel del Estado sean erróneas. Es algo peor que eso, ya que ni siquiera son malas conclusiones obtenidas mediante algún error en el análisis. Son sencillamente premisas que se disfrazan de conclusiones, que además se convierten en atemporales, válidas para cualquier caso, cualquier época y cualquier lugar. Es decir, ideología. Cualquier mal resultado en una política estatal será achacado al carácter estatal de esa política, sin entrar a valorar cuáles serían los factores concretos que han llevado a ese mal resultado. La solución es siempre la misma: el mercado, lo privado. Y si el mercado ofrece soluciones ineficaces en algún caso concreto, la salida también es fácil: en realidad no es mercado libre, sino intervenido. No habrá problema que requiera algún tipo de intervención estatal porque, como dijo Reagan, el Estado es el problema.

Es evidente que existen incentivos negativos detrás de cualquier intervención estatal. Pero por mucho que los incentivos sean importantes, y que en muchas ocasiones se pasen por alto, son incentivos. Es decir, pueden condicionar, pero no determinan. Hay incentivos para que un servicio estatal sea rígido e ineficiente, pero eso no significa que cualquier servicio estatal, en cualquier época y lugar, sea rígido e ineficiente. Más aún, puede que en el mercado existan incentivos que faciliten las soluciones más eficientes para muchos problemas, pero eso no significa que cualquier problema, independientemente de la época y el lugar, vaya a resolverse de manera adecuada en el mercado. Y sobre todo, hay ocasiones en las que es preferible una solución ineficiente pero rápida antes que una solución perfecta y, por tanto, ideal. Ideal en sentido platónico. Es decir, irreal. Tomemos como ejemplo la educación. Yo he defendido en varias ocasiones que la educación pública es desastrosa en muchos aspectos, e incluso que puede ser un instrumento de adoctrinamiento o embrutecimiento. También he defendido que probablemente la mejor manera de encontrar reformas exitosas sea dar más autonomía a los centros y dejar que intenten poner en marcha planes propios. Pero esto no quiere decir que lo que hay de malo en la educación española provenga únicamente del hecho de que depende del Estado. Quien sostenga algo así en un debate, lógicamente, no va a producir nada más que extrañeza, risa o lástima. Salvo que se trate de un debate entre compañeros, claro.

Este tipo de razonamientos vagos son los que apuntalan el ataúd en el que el liberalismo español lleva años encerrado. No son los intereses partidistas, el boicot de la prensa o la ignorancia de la masa, sino el impacto de los mensajes que llegan desde algunos círculos de liberales españoles. Las particulares obsesiones con el dinero virtual, las privatizaciones de toda índole o el patrón oro y la reserva fraccionaria, por nombrar algunos ejemplos, son normalmente tomadas a cachondeo fuera de esos círculos. Tal vez porque los problemas más acuciantes son de otro tipo, y las soluciones son algo más complejas que las que pueden encontrarse en las novelas de Ayn Rand. Y más allá del manido análisis pragmático, hay un hecho que no debería olvidarse, si es que alguna vez se ha aprendido. El liberalismo es mucho más que una doctrina política, y muchísimo más que una doctrina económica. Un liberalismo aislado del espíritu científico y filosófico junto a los que aparece históricamente, que no cuestione constantemente las verdades de la tribu – de la propia, no de las ajenas- será siempre una doctrina hueca y frágil, condenada al estatus de ideología. Residual, además.

En resumen, el Gran Mal para una sociedad abierta no es el Estado, sino pensar cosas como que existe un Gran Mal siempre dispuesto a hacernos la vida más difícil. El mayor peligro no es el Estado, sino el pensamiento mágico.